University of Washington(华盛顿大学)

所在州:华盛顿州所在城市:SeattleU.S.News排名:52

美国学生与他国学生在国际测试中形成的反差，自然引起美国教育界的一阵危机感。但是，这种反差到了大学则烟消云散。 《华尔街日报》有一篇评论文章比较美国、印度和中国的高等教育，引述了波士顿咨询集团的一项评估，读来颇有教益。

波士顿咨询集团制定了一个教育指数，包含四项内容：教育总投资 （包括来自政府的和私人的）、在学人数、进入工作岗位的工程师数量以及世界顶级高等教育机构的数量。按这四项综合打分，美国和英国排在前两位，主要靠的是教育投入、顶尖大学的数量以及工程师的数量。中国排在第三，印度第五，主要靠的是在学人数。德国排在第四。这里需要注意，波士顿咨询集团的这个指数，衡量的是“教育总量”，并非平均教育水平。就如同GDP总量一样，人口大国会显得有些优势。

关键的是另外几个相关数字。2010年，中国的在学人数高达2.35亿，印度为2.44亿，美国仅6700万。但是，美国的教育总投入高达9800亿美元，中国不及其一半，印度仅为1800亿美元。美国在每百万人口中，有981个工程学位，中国553个，印度197个。另外据世界经济论坛估计，美国大学的教育质量远远高出中印。以工程专业而论，美国的毕业生81%可以马上适应工作。这个比例在中国仅为10%。2011-2020年，中国预计有8300万大学生毕业，印度有5410万，美国仅有2380万。但是，考虑到国内的大学生大部分无法马上适应工作，实际真能独当一面的大学毕业生，在总量上恐怕也比美国少。

让我们回到经济合作与发展组织的那个对15岁学生的国际测试。如果中国15岁学生的表现大体能反映国内大都市教育水平的话，在这个年龄段，中国大都市学生的总体素质，特别是在数学、科学上的素质，远远比美国同龄的孩子高。这一点，在美国能够直接感受到。许多美国孩子选择科学、工程作为自己的专业，可惜在大学一年半载就跟不上，不得不转专业。这已经构成了美国教育的巨大危机。但是，即使如此，美国还造就了那么多合格的工程师。中国的大学，有着众多在数理思维上相当出众的学子，最终出校的“精品”却数量相对不多。

教育投入不足当然是个问题。但是，《华尔街日报》的文章指出，中国的一些精英院校，得到了政府的巨大财政支持。中国也开始了自己的常春藤工程，延揽海归人士可谓不竭余力。我最近观察了中国大学在海外的招聘，给出的待遇明显比美国的大学要高。更不用说，一栋栋高楼大厦在中国的大学校园拔地而起，相形之下，美国的普通院校显得寒酸不少。中国的教育投资可谓不少，但为何还是培养不出使人足够满意的人才队伍？

最近十几年向少数精英大学加大财政投入，并没有取得预想的效果；反而是15岁孩子的表现，让人惊奇得难以解释。忽视了后一点，把“中国式教育”彻头彻尾地骂倒，恐怕无助于诊断出真正的病灶。在我看来，国内的义务教育虽然主要还是依靠国家的投入，但民间介入的机会要多得多。比如，孩子住在家里，父母承担了家教的责任。我最近碰到几位80后的母亲，本身都是大学生。她们自发组织起“母亲会”，各自把教育孩子过程中碰到的问题拿出来大家分享，共同商量对策，并且讨论一大堆国外的理论。这让我不禁惊叹：她们比我们这些60后的家长可称职多了。民间的这类教育进步，恐怕还是相当快的，但大多逃出了公众关注的视野。

不过，孩子一上大学，这类民间介入教育的机会就基本堵死，一切都交给了大学。大学则整天忙着争拨款，怎么可能有效地组织教学？难怪有大学生抱怨，自己成了粗糙流水线上生产的批量产品，很少有人在他们身上花心思。从这个角度上看，大学垄断了对学生的教育。国家倾斜式的投资，则助长了这样的垄断。高等教育的改革，恐怕还应该探讨让社会和家庭共同参与教育的渠道。

美国大学新闻美国教育新闻美国留学资讯美国招生动态美国学校信息