不久前，美国最高法院以6比2的绝对多数，肯定了密歇根州2006年公决通过的法律：禁止大学在招生过程中，以种族肤色作为录取因素。美国最高法院认为：根据种族肤色来决定入学机会，明确违反了宪法第十四修正案“同等保护”条款。

众所周知，在美国，为顺应民权运动，对黑人和拉美后裔的美国人奉行的是“少数民族加分”政策，实际上也是对黑人和拉美后裔的一种照顾，这种照顾也是对他们曾经遭遇招生不公的一种纠偏。可如今，这种照顾已经在现实中出现了另一种倾斜：调查数据表明，在同样的医学院入学考试分数下，美国黑人入学率是67%，白人12%，而亚裔不到8%。

更严重的问题还在于，这种加分照顾的结果并不如想象的那么乐观。调查数据显示，在美国加州伯克莱大学原来照顾录取的黑人学生中，竟有70%未能完成学业。就连麻省理工学院照顾录取的黑人“尖子”，也有近四分之一半途而废。

这给我们的启发是：用政策驱动的招生照顾作为一项临时的举措，以对以往的招生不公进行纠偏是可以的，也是完全必要的;但手段不能作为一种目的来使用，从根本上而言，建立一个公平竞争的环境，以确保不同类型的人群、种族都能在一个相对较为公平的平台上竞争，无论对大学、对招生对象本身，都才是最好的出路。

与美国的加分照顾政策有所不同，我国的高考加分不仅种类繁多，而且乱象丛生。由于加分制度设计本身不够严密，由于对权力的制约监督形同虚设，由于运作过程的不透明不公开等诸多因素，使得我国的高考加分政策在一些地方被严重异化，成了某些权钱交易的腐败通道，极大损害了其他考生的正当权益和整个社会的公平正义。

应该承认，近年来随着人们对加分乱象的诟病，几经清理之后，目前这一乱象已规范不少。值得注意和警惕的倒是另外的一些招生照顾：比如，近年来为提高农村考生在重点高校的比例，全国各大重点高校几乎都在推出招生倾斜政策。

从促进社会公平的角度看，这当然是一件好事;但同时也要考虑或者研究：这些通过政策照顾招进来的学生学力如何?大学如何通过招生倾斜在促进社会公平的同时，力保“产品”不降质?以避免多年后出现类似美国那种“照顾变护短”窘境的发生?

当然，与美国情形不同的是，就我国当下的现实看，农村考生在我国大学尤其在我国重点大学中所占据的比例仍然不高，短期内还需要政府和学校加大政策倾斜的力度和提高招生比例，尤其是面对一些新兴产业和地区，更需要政府部门的政策扶持。

比如，今年不少重点高校都在加大甚至提供绿色通道对中西部农村地区学生的招生等，而首都北京也决定提前一年推进落实一本高招计划，向门头沟、平谷、怀柔、密云、延庆5个生态涵养区区县定向投放本科一批指标等。

但从长远看，只有立足于学前和基础教育的照顾才是源头上的照顾，才能让他们从起步阶段就能获得和城镇地区学生同样的优质教育的机会，如此才可避免日后比例提升后，面临类似美国那种招生照顾沦为“护短”的窘境。

美国大学新闻美国教育新闻美国留学资讯美国招生动态美国学校信息